"L’oblidat segle XX", Jan-Werner Mueller
Van passar 20 anys des de la dissolució de la Unió Soviètica, que per a molts historiadors va marcar la veritable fi del “segle XX curt” –un segle que va començar en 1914 i va estar caracteritzat per conflictes ideològics perllongats entre el comunisme, el feixisme i la democràcia lliberal, fins que aquesta última va semblar haver sorgit plenament victoriosa–. Però alguna cosa estranya va succeir en el camí cap a la Fi de la Història: semblem desesperats per aprendre del passat recent, però no estem en absolut segurs sobre quins són les lliçons.
Clarament, tota la història és història contemporània, i el que els europeus, en particular, necessiten aprendre avui del segle XX té a veure amb el poder dels extrems ideològics en temps foscos –i la peculiar naturalesa de la democràcia europea tal com es va construir després de la Segona Guerra Mundial.
En alguns sentits, les grans lluites ideològiques del segle XX avui semblen tan properes i rellevants com els debats escolàstics de l'Edat Mitjana –especialment, però no exclusivament, per a les generacions més joves–. Qui entén avui remotament –per no parlar del problema d'intentar entendre– els grans drames polítics d'intel·lectuals com Arthur Koestler i Victor Serge, gent que va arriscar la seva vida per i després contra el comunisme?
No obstant això, molt més del que la majoria de nosaltres s'atreviria a admetre, seguim embullats en els conceptes i categories de les guerres ideològiques del segle XX. Això ha quedat en evidència d'una manera més òbvia que mai en les respostes intel·lectuals al terror islamista: termes com islamofeixisme o tercer totalitarisme van ser encunyats no només per a caracteritzar un nou enemic d'Occident, sinó també per a evocar l'experiència de les lluites antitotalitàries que van precedir i van seguir a la Segona Guerra Mundial.
Se não fizeres política, outros farão por ti! - YouTube
Aquests termes busquen extreure legitimitat del passat i explicar el present –d'una manera que els acadèmics més seriosos de l'islam o el terrorisme mai van trobar molt útil–. La intenció de fer analogies d'aquesta mena semblava més aviat reflectir un desig de tornar a lliurar les antigues batalles que la intenció d'aguditzar el criteri polític sobre els esdeveniments contemporanis.
Com hauríem de pensar llavors sobre el llegat ideològic del segle XX? D'una banda, necessitem deixar de veure al segle XX com un parèntesi històric plagat d'experiments patològics perpetrats per pensadors i polítics trastornats, com si la democràcia lliberal hagués existit abans d'aquests experiments i només era necessari reviure-la després que aquests experiments haguessin fracassat.
No és un pensament agradable –i tal vegada fins a sigui perillós–, però la realitat segueix sent que molta gent, no només ideòlegs, va dipositar les seves esperances en els experiments autoritaris i totalitaris del segle XX i va veure a polítics com Mussolini i fins i tot Stalin com a solucionadors de problemes, mentre que els demòcrates lliberals van ser descartats com a fracassos desconcertants.
Això no és per brindar ca mena d'excusa –no és cert que comprendre és perdonar–. Per contra, tota comprensió apropiada de les ideologies ha de tenir en compte el seu poder per seduir i fins a convèncer genuïnament als qui poc els importa el seu atractiu emocional –ja sigui per enorgullir-se o per odiar– però pensen que, efectivament, ofereix solucions polítiques racionals. cal recordar que Mussolini i Hitler, en última instància, van arribar al poder de la mà d'un rei i un general retirat, respectivament –en altres paraules, elits tradicionals, no fanàtics que s'involucren en lluites de carrer–.
En segon lloc, hem d'apreciar la naturalesa especial i innovadora de la democràcia creada per les elits europees occidentals després de 1945. A la llum de l'experiència totalitària, van deixar d'identificar a la democràcia amb la sobirania parlamentària –la interpretació clàssica d'una democràcia representativa moderna a tot arreu excepte als Estats Units–. Mai més una assemblea parlamentària hauria de cedir poder a un Hitler o a un Pétain. Els arquitectes de la democràcia europea de postguerra, en canvi, van optar per quants pesos i contrapesos fossin possibles i, paradoxalment, per conferir-li poder a institucions no electes a fi d'enfortir la democràcia lliberal íntegrament.
L'exemple més important són els tribunals constitucionals –un animal diferent del Tribunal Suprem d'Estats Units, dedicat específicament a assegurar el respecte pels drets individuals–. Arribat el cas, fins als països tradicionalment sospitosos d'un “govern en mans de jutges” –França és l'exemple clàssic– van acceptar aquest model de democràcia restringida. I pràcticament tots els països d'Europa central i de l'est ho van adoptar després de 1989. És important destacar que les institucions europea –especialment el Tribunal Europeu de Justícia i el Tribunal Europeu de Drets Humans– també concorden amb aquest enteniment de la democràcia a través de mecanismes prima facie antidemocràtics.
Avui, molts europeus estan clarament insatisfets amb aquesta concepció de democràcia. Molts tenen la impressió de que el continent està entrant en el que el politòleg Colin Crouch ha donat a cridar una era “postdemocràtica”. Els ciutadans cada vegada
més sostenen que les elits polítiques no els representen com correspon, i que les institucions triades de forma directa –en particular, els parlaments nacionals– es veuen obligades a cedir davant organismes no electes com els bancs centrals. Les masses apassionades protesten i el resultat és el sorgiment de partits populistes a tot el continent. No servirà de res simplement reafirmar el model europeu de democràcia de postguerra, com si l'única alternativa fos el totalitarisme d'alguna mena. Però hauríem de ser clars respecte d'on venim i per què –i sobre el fet que no va existir cap era daurada de democràcia lliberal europea ja sigui abans de la Segona Guerra Mundial, en els anys 1950 o en algun altre moment mític–.
Els europeus corrents durant molt temps van delegar l'exercici de la democràcia en mans de les elits –i moltes vegades fins i tot van semblar preferir les elits no triades–. Si ara volen modificar el contracte social (i assumir que la democràcia directa segueix sent impossible), el canvi hauria d'estar basat en un criteri clar i històricament fonamentat sobre quines són les innovacions que la democràcia europea realment podria necessitar –i en qui confien veritablement els europeus per exercir el poder–. Aquesta discussió no ha fet més que començar.
22-VII-12, Jan-Werner Mueller, escriptor i professor a la Universitat de Princeton, lavanguardia