entrevista a Sergei Karaganov

entrevista inédita con Serguéi Karaganov, el arquitecto de la geopolítica de Putin

leGrandContinent, 7-VI-25

Serguéi Karaganov, director del Consejo de Política Exterior y Defensa, es presentado a menudo como el principal artífice de la política exterior rusa. Vladimir Putin asegura que es uno de los autores que lee habitualmente. En los círculos del poder ruso, es uno de los intelectuales más seguidos y escuchados del belicismo que despliega el régimen de Vladimir Putin en Ucrania y contra Europa.

Conocer las doctrinas rivales —comprender lo que pretenden nuestros adversarios al señalarnos, dedicándose a la manipulación y la propaganda, al tiempo que armamentizan poderosos imaginarios— sigue siendo una clave decisiva para la transformación geopolítica de nuestro continente. Por esta razón, tras traducir, contextualizar y comentar las principales publicaciones de Serguéi Karaganov ¹ —gracias a la inestimable ayuda de Marlène Laruelle y Guillaume Lancereau—, hemos decidido entrevistarlo. 

Para contribuir a nuestro trabajo, si puede permitírselo, le invitamos a suscribirse a la revista

¿Cómo comprende la convergencia entre Trump y Putin? Vladislav Surkov ² parece pensar, por ejemplo, que «la Rusia [de Putin] está ahora rodeada de imitadores y parodistas» y que la Casa Blanca está desplegando una estrategia hacia Canadá, Groenlandia o el canal de Panamá que no es otra cosa que una «imitación de nuestra nación [Rusia], audaz, consolidada, guerrera y ’sin fronteras’»?

No suelo comentar las declaraciones de mis colegas, pero me parece que es una tontería plantear la pregunta en esos términos.

Contrariamente a lo que algunos imaginan, Trump tiene una filosofía política y económica muy personal, según la cual toma decisiones de forma radical, pero, en el fondo, prudente.

Su filosofía no tiene, en esencia, nada que ver con Rusia, y los paralelismos de este tipo me parecen más ridículos que otra cosa. 

¿Cómo definiría su filosofía?

Trump es un nacionalista estadounidense que presenta algunas características del mesianismo tradicional en Estados Unidos. Si a veces puede sorprender es porque ha sido vacunado contra la plaga liberal-globalista de las últimas tres o cuatro décadas.

Precisamente en sus ataques contra el liberalismo, a menudo parece poner de relieve valores comunes con la Rusia de Putin. Incluso en lo que respecta a la guerra en Ucrania, la Administración Trump parece buscar un acercamiento de Estados Unidos a Rusia. ¿Por qué? ¿Cómo entiende usted este intento?

Se habla mucho de un posible compromiso y de sus diferentes formas. También en Rusia, en los medios de comunicación y en otros lugares, se discuten con entusiasmo las opciones que podría abrir.

Sin embargo, me parece que, en este momento, la administración Trump no tiene ninguna razón para negociar con nosotros según las condiciones que hemos fijado, y que, por lo tanto, este acercamiento será difícil.

Aunque la guerra en Ucrania sea inútil e incluso algo perjudicial para el presidente estadounidense —que no es más que un figurante— desde el punto de vista principal para Estados Unidos, es decir, desde el punto de vista interno, el equilibrio de intereses es bastante propicio para su continuación.

Explíquese.

La guerra es económicamente ventajosa para Estados Unidos, ya que le permite modernizar su complejo militar-industrial, saquear a sus aliados europeos con renovado vigor e imponer sus intereses económicos mediante sanciones sistemáticas contra países de todo el mundo.

Y, por supuesto, permite a Estados Unidos infligir más daños a Rusia con la esperanza de agotarla e, idealmente, aplastarla o eliminarla como núcleo militar-estratégico de la mayoría mundial emergente y emancipada. Sin olvidar que también es un poderoso apoyo estratégico del principal competidor de Estados Unidos, China.

Algunos observadores y varios partidarios del presidente estadounidense destacan hoy la existencia de una operación compleja, una especie de Kissinger in reverse: cincuenta años después de la visita de Nixon a Pekín, la Casa Blanca estaría tratando de alejar a Rusia de China, acercándose esta vez al Kremlin. ¿Cree que se trata de una interpretación acorde con las tendencias actuales? ¿Y qué riesgo supone para su doctrina de la «mayoría mundial»?

La ruptura de Rusia con China sería absurdamente contraproducente para nosotros. 

Contrariamente a lo que algunos pueden informar, mientras que los miembros de la administración Trump durante el primer mandato intentaron persuadirnos de hacerlo, hoy entienden que Rusia nunca aceptará esta condición.

¿No hay, por tanto, ninguna condición suficiente para que se produzca un acercamiento entre Estados Unidos y Rusia?

Hay tres elementos que podrían empujar a Trump a negociar un acuerdo satisfactorio para Rusia sobre Ucrania.

El primero sería la salida de facto de Rusia de su alianza con China, lo cual podemos descartar. 

El segundo, la amenaza de que se repita la grotesca retirada de Kabul, es decir, la derrota total y la vergonzosa capitulación del régimen de Kiev y el evidente fracaso de Occidente liderado por Estados Unidos.

Y el tercero es el riesgo de que las hostilidades se extiendan a Estados Unidos y a sus activos vitales en todo el mundo, con enormes pérdidas humanas estadounidenses, incluida la destrucción de bases militares.

A día de hoy, sólo quedan estos dos últimos elementos.

La derrota total de Ucrania —con su capitulación pura y simple, que podría tener un efecto dominó en Europa— sigue siendo nuestro objetivo, pero será extremadamente costosa, incluso prohibitiva, ya que provocaría la muerte de varios miles de nuestros mejores hijos, si no se refuerza con un recurso más activo a la disuasión nuclear, lo que yo recomiendo para salir de este punto muerto.

¿Le interesaría a Rusia que la Casa Blanca continuara con su estrategia de anexionar Groenlandia, poniendo en tela de juicio la integridad territorial de uno de sus aliados de la OTAN? 

Para decirlo sin rodeos, la OTAN no es sólo un vestigio de la Guerra Fría: es, sobre todo, un cáncer que carcome la seguridad europea.

No sé qué pasará con la anexión de Groenlandia, pero, si se produce, espero que contribuya a que la OTAN pase a la basura de la historia, y cuanto antes mejor. No se merece otra cosa.

Durante años he criticado a los responsables políticos rusos que han intentado restablecer los vínculos con esta organización que es, por definición, hostil, generadora de conflictos y, además, criminal, ya que se ha hecho culpable de agresiones en serie. Sólo recordaré aquí la violación de Yugoslavia, la monstruosa guerra que la inmensa mayoría de los países de la OTAN libraron en Irak, en la que murieron un millón de personas y en la que siguen produciéndose pérdidas humanas en estos momentos, o la agresión de la OTAN contra Libia, que ha acabado con la destrucción de un país relativamente próspero, uno de los más prósperos del norte de África ³.

Espero que la OTAN desaparezca. Esta organización no tiene otro futuro. En el pasado pudo desempeñar un papel bastante positivo, conteniendo a Alemania, limitando la influencia del comunismo —que era su principal objetivo— y contrarrestando a la URSS dentro de un sistema relativamente estable de confrontación entre grandes potencias.

Pero hace mucho tiempo que la OTAN no es más que una organización nociva, pura y exclusivamente nociva para la seguridad mundial. Cuanto antes desaparezca, mejor.

¿Cree usted que la Unión Europea es el enemigo común de la Casa Blanca y del Kremlin? ¿Tiene sentido para usted la denominación «Europa colectiva»? ¿Está relacionada con el concepto de «eurofascismo» que utilizan ahora los servicios rusos para llamar a una nueva alianza entre Rusia y Estados Unidos?

Me entristece la trayectoria que están siguiendo los países europeos y la Unión Europea.

Debido a la decadencia moral de sus élites, el proyecto europeo se encuentra hoy en un callejón sin salida, tras haber alcanzado cierto apogeo. La generación política actual está fracasando en todos los frentes y busca su salvación en el mantenimiento de una hostilidad creciente, incluso en la preparación de una guerra contra Rusia, lo que es realmente asombroso, una especie de preparación para un suicidio rápido. Creo que la Europa colectiva está abocada inevitablemente a la disolución. No me parece que pueda mantenerse mucho tiempo como entidad sin desintegrarse.

Esto tendrá, evidentemente, consecuencias positivas. Una Europa colectiva como la que existe hoy, bajo la doble dirección de una élite consumista y una élite en bancarrota, que aviva las brasas de la histeria bélica, no beneficia en absoluto a los intereses de Rusia. La hipóstasis anterior, la de una Europa pacífica, se ajustaba mucho más a nuestros intereses, sin contar que la política actual de Europa tampoco responde a los intereses de su propia población —pero no quiero pronunciarme en su lugar—.

En cuanto al «eurofascismo», es evidente que se ven los síntomas ⁴. Lo llevo diciendo desde hace mucho tiempo, casi quince años. Los fracasos acumulados y el retroceso de Europa en la competencia internacional hacen que, tarde o temprano, veamos estos síntomas manifestarse en un número cada vez mayor de países europeos —sólo espero que no sea así en todos, aunque las señales ya son visibles—. El ultraliberalismo siempre se ha materializado en forma de su propio espejo invertido.

Por eso planteo la hipótesis de un auge del eurofascismo, no en las formas que adoptó bajo Franco, Mussolini o Hitler, sino bajo los rasgos del neototalitarismo liberal. Europa se prepara para atravesar un período difícil: las tendencias fascistas y nacionalistas se reforzarán sin duda en muchos países. Tengo la impresión de que en Rusia somos muy conscientes de todo ello y que, esta vez, sabremos hacerle frente, sabremos impedir que Europa se convierta en una amenaza para nuestra seguridad y la del mundo. En última instancia, sabremos hacerle frente solos. Recuerdo que soy un europeo ruso, aunque euroasiático. Pero eso no quita que Europa haya sido la fuente de las principales calamidades de la humanidad en los últimos cinco siglos.

¿Es usted partidario de la idea, formulada por Curtis Yarvin y otros intelectuales trumpistas, de que las naciones europeas deberían recibir ayuda —incluso mediante cambios de régimen— para restaurar su cultura tradicional y formas de gobierno más autoritarias, en relación con Rusia?

No comparto la idea de que se deba ayudar a las naciones europeas, pero espero que lo consigan por sí mismas, de una forma u otra. Cualquier injerencia exterior podría frenar este movimiento ⁵. Europa ha sido la cuna de las peores corrientes ideológicas, de guerras monstruosas y de genocidios masivos. Gobiernos o normas más autoritarios podrían tener de nuevo efectos catastróficos en el resto del mundo. Por eso, la opción que prefiero es más bien aceptar el fin de la aventura europea, que Rusia se distancie de Europa y reconozca, por fin, que su viaje europeo está llegando a su fin. Ya no tenemos nada que sacar de Europa, salvo amenazas militares y la infección de sus pseudovalores.

¿Cree que el horizonte euroasiático se ha cerrado definitivamente?

Europa está perdiendo terreno. Su influencia cultural, que antes era beneficiosa, ahora es perjudicial. Me entristece aún más que Rusia siga siendo, en gran medida, un país europeo desde el punto de vista cultural, en un 50 o 60%.

El colapso de Europa, como fenómeno cultural y moral, representa una verdadera pérdida, incluso para Rusia. Pero no debemos preocuparnos por ello: lo que debemos preocuparnos es por construir relaciones constructivas con los diferentes países de Europa, a título individual.

Tengo el fuerte presentimiento de que, dentro de unos diez o quince años, quizá incluso antes, los países del sur de Europa y buena parte de Europa oriental se unirán a la Gran Eurasia.

En cuanto a los países del noroeste, seguirán pudriéndose en su sitio y desapareciendo de la escena mundial, a menos, claro está, que logren superar sus impulsos de rechazo de sus propios valores fundamentales.

El Reino Unido y otros tres o cuatro Estados del continente se convertirán en la periferia, la excrecencia europea de los Estados Unidos.

Su posición es insostenible y empezamos a darnos cuenta: cada vez les cuesta más obstinarse en el actual callejón sin salida de su sistema de valores, un fracaso que ellos mismos se han impuesto y que ellos mismos mantienen. Pero quiero insistir en este punto: la degeneración o el renacimiento moral de Europa no es asunto nuestro.

Por ahora, es mejor alejarnos de ella y aprovechar la oportunidad histórica que representa la guerra desencadenada por Occidente en Ucrania ⁶.

Evidentemente, tenemos una divergencia fundamental sobre la responsabilidad del inicio y la continuación de la agresión rusa a Ucrania. ¿En qué sentido piensa que esta guerra —que, por cierto, el régimen ruso sigue llamando «operación militar especial» para ocultar la masacre que produce a diario— representa una oportunidad histórica?

Esta guerra nos ha beneficiado enormemente. Es trágico que este resultado haya costado la vida a lo mejor de nuestro país, pero esta guerra nos ha permitido romper rápidamente con nuestros últimos vestigios de eurocentrismo y occidentalocentrismo.

Al atraer el fuego hacia nosotros, estamos eliminando finalmente a esa élite consumista que ha abandonado definitivamente Rusia, estamos restaurando nuestra propia identidad, en sus aspectos tanto tradicionales como actualizados, al tiempo que nos orientamos decididamente hacia el sur y el este, donde se encuentran las fuentes externas de nuestra civilización y nuestra prosperidad futura.

Si Europa vuelve a conectar con su cultura, sus valores tradicionales y formas más autoritarias de gobierno, si logra un régimen de decisión más eficaz sin caer en el fascismo, me alegraré. Entonces nos resultará más fácil dialogar con nuestros vecinos europeos y restablecer esas relaciones de amistad con Rusia que hoy están pura y simplemente prohibidas a los europeos.

¿Considera Rusia que sería deseable consolidar un eje transatlántico iliberal, sabiendo que hoy parece tener polos favorables a Rusia, con Viktor Orbán en Hungría, y otros que siguen siendo desfavorables, como el PiS en Polonia?

En efecto, sería deseable o beneficioso para Rusia que surgiera un eje transatlántico «iliberal», ya que el liberalismo ha llegado al final de su ciclo —al igual que antes lo hicieron el comunismo y el nazismo—.

En cuanto a si este eje será pro-ruso o anti-ruso, ya lo veremos.

Por otra parte, observo que el contexto está cambiando en Europa. No creo, por ejemplo, que Italia vaya a mantener su línea antirrusa, al menos a medio plazo. 

Espero, además, que Francia acabe renunciando a su actual postura, que es delirante y suicida. La consecuencia de esta línea es que una parte considerable de Europa se unirá a la Gran Eurasia, como un espacio menos destinado a contrarrestar el poder de Estados Unidos que a hacer triunfar una política y unos valores políticos normales. Sinceramente, me gustaría que Francia saliera de este momento patético de su historia.

En cuanto a Alemania, temo mucho que sea incapaz de salir de la crisis en la que se ha metido. Si lo consigue, mejor, pero, a título personal, prefiero excluir a Alemania de todos mis pronósticos, aunque espero equivocarme.

Es evidente que, dentro de la propia población rusa, hay personas que no comparten su «idea-sueño ruso». ¿Cómo concibe la gestión —o la posibilidad misma— del disenso político en la Rusia de hoy y de mañana?

Efectivamente, entre nuestros conciudadanos hay personas que no comparten mi concepción personal de la «idea-sueño rusa», que, por cierto, no es exclusivamente mía. Es una visión que elaboramos con ahínco, junto con decenas, cientos de intelectuales de primer orden y figuras políticas del país.

Esta concepción es bastante simple: afirma que en nuestro país debe existir una ideología capaz de impulsarnos hacia adelante, una ideología compartida por la mayoría de la población y obligatoria para la élite gobernante. Pero ni yo, ni, espero, mis colegas y amigos, pretendemos imponer a todos los ciudadanos esta ideología, que llamamos «idea-sueño» o «Código del hombre ruso».

No queremos en ningún caso volver al totalitarismo comunista que nos mutiló intelectualmente y contribuyó al colapso de la Unión Soviética.

Por el contrario, considero que debemos transmitir, desde la más temprana edad, una base común de valores determinados: los valores inscritos en esta concepción y que hoy comienzan a difundirse. No hay nada diferente en ello de la forma en que antaño se inculcaba a los niños rusos los mandamientos divinos y, posteriormente, el Código del Constructor del Comunismo ⁷.

Dicho esto, me opondré categóricamente a cualquier forma de opresión de las personas que no compartan esta «idea-sueño» ⁸. Si no la comparten, pero pagan sus impuestos, no van en contra de los intereses del Estado y no se ponen al servicio de gobiernos extranjeros, entonces muy bien, son libres de vivir como quieran. Sin embargo, si aspiran a formar parte de la clase dirigente rusa, entonces deben compartir estos valores y esta política, promover esta identidad. Quienes se nieguen a hacerlo deben ser relegados a una especie de semi-aislamiento ⁹. Que hagan negocios o trabajen en una fábrica, mientras beneficien a la sociedad y cuiden de sus familias, que vivan su vida. Pero no deben formar parte de la clase dirigente. Y hay que apartar a aquellos que, hoy, forman parte de ella sin compartir esta visión.

¿Con qué medios pretenden apartarlos?

Afortunadamente para nosotros, nuestros actuales adversarios occidentales, a quienes hasta hace poco llamábamos nuestros «socios», nos están prestando un gran servicio en este sentido. Gracias a la operación militar, nos hemos deshecho en un tiempo récord de una cantidad considerable de personas a las que yo denomino «escoria».

Así que esas personas han abandonado Rusia para irse a Occidente: les felicito por ello.

La palabra «escoria» [šval’], les recuerdo, es una palabra rusa que significa «persona indigna» y que proviene del francés «chevalier». Al oírla pronunciar a los franceses en la época napoleónica, los rusos acabaron utilizándola para designar a las personas indignas de respeto ¹⁰.

Al leerlo y escucharlo, parece que la guerra se ha convertido en la matriz de la Rusia contemporánea. ¿Cree que también será la clave de su futuro? ¿Ha entrado Rusia en una guerra sin fin?

En la actualidad, se está produciendo en Rusia un proceso acelerado de renacimiento espiritual, moral e intelectual, en gran parte gracias a la guerra.

Es lamentable que este proceso no haya podido surgir por otros medios. 

Sin embargo, Rusia es un país de guerreros, nunca ha sabido vivir fuera del estado de guerra. Hacer la guerra está en los genes de los rusos.

Por eso, tan pronto como la amenaza se hizo palpable, nos unimos, superamos nuestras divisiones y reunimos nuestras fuerzas. 

Es trágico que, para ello, hayamos tenido que pagar con sangre —con la vida de nuestros hijos—. Pero la historia es trágica.