la "crisi", reexit xantatge bancari al diner del contribuent, al Nostre Diner
“En un món ideal, els bancs haurien estat desmantellats; però són més grans ara que abans de la crisi”. Sis gegants –Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan, Chase, Morgan Stanley i Wells Fargo– dominen la banca dels Estats Units. Tots són sistèmicament crucials i, per tant, garantits de facto pel contribuent.
Una de les frases més memorables de l’expresident dels Estats Units George W. Bush es va pronunciar al cabinet room de la Casa Blanca el 25 de setembre del 2008, deu dies després de la fallida del banc d’inversions Lehman Brothers. “If the money isn’t loosened up, this sucker could go down”, va advertir. Si (el Congrés) no deixa anar els diners, aquest cabró s’enfonsa. Es referia al perill imminent de l’enfonsament del sistema financer global, després d’estendre’s un atac de por col·lectiu que va paralitzar fins i tot els mercats més líquids de Wall Street.
Què demanava exactament als congressistes reunits al Capitoli aquest president, defensor en altres moments de la retirada absoluta de l’Estat federal de l’economia, i de retallades d’impostos radicals sobre les rendes altes i del capital? Doncs la injecció de 700.000 milions de dòlars de fons públics en el sistema financer, imprescindibles per prevenir la fallida d’altres institucions financeres d’importància sistèmica, com la megacompanyia d’assegurances AIG que, amb milions d’euros en derivats explosius coneguts com a credit default swaps en el seu balanç, hauria dinamitat el totpoderós Goldman Sachs si l’Administració hagués permès la seva fallida, igual com havia fet dies abans en el cas de Lehman.
Hi va haver alguna reticència inicial al Capitoli davant el rescat als bancs més poderosos del món i gens volguts per l’Amèrica mitjana a només un mes i mig de les eleccions presidencials i legislatives. El secretari del Tresor, Hank Paulson, –exconseller delegat de Goldman– va arribar a posar-se literalment de genolls davant la líder demòcrata Nancy Pelosi per demanar els diners. I finalment el Congrés va deixar anar la pasta. El denominat paquet Tarp va garantir la solvència dels grans bancs, prenent participacions en gegants financers com Citibank i Bank of America, cosa que va permetre que bancs especulatius com Goldman o JP Morgan s’arreceressin sota el sistema de garantia federal, abans reservat per a bancs comercials. Fins i tot es va facilitar garanties federals al money market (mercat de diners).
Quan l’actual president dels Estats Units, Barack Obama, va guanyar les eleccions un mes després, es va comprometre a redissenyar el sistema financer perquè un xantatge bancari com aquest a l’Estat federal no es tornés a repetir mai més. Primera tasca: garantir que el creixement de l’economia no tornés a basarse en una expansió insostenible de deute, una bombolla de l’habitatge i un dèficit extern finançat externament.
En lloc d’“una muntanya de sorra”, la recuperació s’hauria de construir sobre “roca sòlida”, va dir Obama. Segona: redissenyar el sistema financer per combatre l’especulació, restablir mesures fortes de regulació i exigir ràtios molt més exigents de capital: deute.
Cinc anys després, encara que el cost del Tarp s’ha recuperat gràcies a la pujada de les accions dels bancs intervinguts, no queda gens clar que s’hagi aconseguit cap d’aquests objectius. “La veritat és que no s’ha après cap lliçó; la crisi es pot tornar a produir”, afirma Robert Shiller, l’economista de Yale i autor del llibre Exuberancia irracional que ha advertit amb clarividència sobre el perill de crisis financeres en el passat. “El sistema bancari no ha augmentat les seves ràtios de capital, la borsa està en cotitzacions insostenibles i no s’ha fet gairebé res per regular les institucions financeres que no són bancs”, va afegir en una entrevista telefònica.
En algun sentit, el sistema és més vulnerable a un nou cicle de bombolles i crisi, adverteix Jeff Madrick, autor d’Age of greed ( l’era de la avaricia) en una entrevista. “En un món ideal, els bancs haurien estat desmantellats; però són més grans ara que abans de la crisi”. Sis gegants –Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan, Chase, Morgan Stanley i Wells Fargo– dominen la banca dels Estats Units. Tots són sistèmicament crucials i, per tant, garantits de facto pel contribuent. Això crea incentius per a més excessos com la titularització d’hipoteques porqueria.
La majoria de les mesures de la gran reforma financera patrocinada fa gairebé quatre anys al Congrés pels demòcrates Barney Frank i Chris Dodd encara no s’ha aprovat. L’anomenada norma Volcker per prevenir activitats especulatives a Wall Street, anunciada a so de bombo i platerets per Obama amb el suport de l’exbanquer central republicà Paul Volcker, ha quedat al tinter. “Els conceptes de la legislació estan bé, però els advocats i els lobbies han previngut l’adopció de les reformes més significatives”, va dir Bob Pollin de la Universitat d’Amherst a Massachusetts.
És més, tot indica que la pròxima fase de creixement als Estats Units es construeix sobre sorra més que roca. “Estem veient pujades fortes del preu de l’habitatge, encara que sigui de bases baixes, i la desigualtat econòmica continua pujant”, afirma Shiller. Sense mesures per potenciar el poder adquisitiu de les classes mitjanes, difícilment es podrà generar una nova fase de creixement sense tornar als nivells insostenibles d’endeutament d’abans. Segons Emmanuel Sáez, economista de la Universitat de Berkeley, el 95% de l’augment de renda als Estats Units registrat des del 2009 correspon a l’1% més ric. La renda dels més ben remunerats ha pujat el 31,4% des del col·lapse de Lehman i la renda del 99% ha pujat el 0,4%. “Aquesta distribució cap a dalt està alimentant la borsa”, diu Pollin. “Crec que és poc probable que això impulsi una recuperació significativa”.
Malgrat el que se sol dir aWall Street en moments d’optimisme borsari, el volum d’endeutament corporatiu és més gran ara que abans de la crisi, adverteix Edward Altman, de la Universitat de Nova York. “La percepció general és que la salut financera de les empreses dels Estats Units és millor que el 2007; les agències de ràting han pujat els ràtings i les empreses tenen més efectiu”, va explicar Altman en una entrevista telefònica. “Però si mires l’efectiu en relació amb el deute, (és a dir, el palanquejament), la salut és molt pitjor”, adverteix. Segons JP Morgan, el palanquejament empresarial als Estats Units –deute en relació amb els beneficis– ha pujat un 20% des del 2010 per situar-se un 6% per sobre del nivell d’octubre del 2008. És més, un de cada quatre dòlars de deute corporatiu correspon a bons porqueria, cinc punts percentuals per sobre del seu nivell abans del cas Lehman.
Fins i tot Larry Summers, l’home fort de l’equip econòmic d’Obama en els primers mesos de la crisi, s’ha queixat de l’invencible poder de lobby de Wall Street. “Van aparèixer quatre lobbistes per a cada congressista”, es va lamentar a Davos a començaments d’any. Però el cert és que era Summers qui va donar vida al Frankenstein d’un Wall Street tan poderós a Washington. Quan exercia de secretari del Tresor a l’Administració Clinton, va portar fins al seu terme la desregulació del sistema financer iniciat en els anys de Reagan. Ara Summers és el candidat preferit d’Obama per presidir la Reserva Federal.
15-IX-13, A. Robinson, lavanguardia
Exdirector de la secció d’Economia del The New York Times, i ara investigador del Roosevelt Institute, Jeff Madrick, va denunciar en el seu llibre Age of greed (l’era de l’avarícia), un sistema financer perillosament desregulat i una elit econòmica corrupta als EUA. Des del seu pis a Manhattan va fer un balanç dels anys post-Lehman Brothers.
ES’ha fet prou des del col·lapse de Lehman per prevenir que torni a passar una cosa semblant? No. És bastant obvi que no s’ha entès el missatge. Hi ha algunes millores en la regulació del mercat de derivats que haurien de tenir darrere més capital, però és l’excepció. La norma Volcker no s’ha adoptat, per tant, es continuen barrejant activitats especulatives amb activitats bancàries necessàries. I la veritable arrel de la crisi –la titularització– no s’ha abordat en el debat.
Els bancs estan en millors condicions que abans de la crisi? En un món ideal, els bancs grans haurien d’haver estat desmantellats, separant les activitats típicament bancàries de les més arriscades. Però ni tan sols no se’ls ha obligat a mantenir prou nivells de capital. No s’ha forçat a bancs com Goldman o Morgan Stanley a adoptar els requisits de capital que recomanen. Tampoc no hi ha requisits per als hedge funds. Cinc anys després és xocant que ni tan sols no s’hagi fet això. Per què s’ha fet tan poc? Wall Street té un poder de lobby extraordinari exercit mitjançant les seves aportacions al finançament de les campanyes polítiques. Els lobbistes han contaminat al Capitoli amb desinformació i les plantilles d’assessors dels congressistes són massa petites i els falta coneixements.
Algun financer, com Bernie Madoff, almenys ha anat a la presó, no? Però en general el Departament de Justícia no ha perseguit els responsables de la crisi a Wall Street per la via penal i hauria d’haver-ho fet. Si ho compares amb les actuacions de la comissió creada sota la direcció del fiscal Ferdinand Pecora el 1932, en temps de Roosevelt, no s’ha fet gairebé res. Després es va legislar la llei Glass Seagall, separant la banca especulativa de la banca comercial.
Per què s’ha fet tan poc comparat amb el que va fer Roosevelt després del crac del 29? Roosevelt estava molt disposat a donar la culpa al sector financer i a mobilitzar l’opinió pública per diluir el poder dels bancs. Geithner i Summers són molt més moderats. Obama no va aprofitar l’opinió pública contrària a la banca en aquell moment. És més, la percepció al carrer era que el TARP era una subvenció als bancs. La decisió de permetre que els executius d’AIG continuessin cobrant les seves remuneració extrasalarials va ser un greu error i va sembrar desconfiança respecte a l’Administració d’Obama.
Amb els nivells de deute que hi ha, hi haurà perill quan els tipus comencin a pujar? No crec que els problemes de deute siguin tan greus ara. Però hi ha un problema de molt baix creixement econòmic. A causa del sequester (lleis automàtiques de restricció pressupostària). Estem adoptant polítiques absurdes de retallades pressupostàries en un moment gens indicat.
15-IX-13, A. Robinson, lavanguardia